Conor McGlynn, Compact
27 Şubat’ta Savaş Bakanı Pete Hegseth, yapay zekâ şirketi Anthropic’in “Ulusal Güvenlik İçin Tedarik Zinciri Riski” olarak nitelendirileceğini ve böylece sistemlerinin askeri sözleşmelerde kullanılmasının engelleneceğini duyurdu. Bu adım, Anthropic’in yapay zekâ modellerini tamamen otonom silahlarda veya yurt içi kitlesel gözetimde kullanılmak üzere sağlamayı reddetmesine yanıt olarak geldi. Hegseth, yasağı Amerikan demokrasisi adına gerekçelendirdi. Ona göre, ordunun nasıl davranacağına karar verenler başkan ve Amerikan halkı olmalı, “seçilmemiş teknoloji yöneticileri” değil.
Bu karara yanıt olarak, Anthropic CEO’su Dario Amodei de Amerikan demokrasisine atıfta bulundu. “Sınırlı sayıda durumda,” dedi, “yapay zekanın demokratik değerleri savunmaktan ziyade baltalayabileceğine inanıyoruz.” Anthropic’in kırmızı çizgilerini aşmanın “Amerikan değerlerine aykırı” olacağını savundu.
Amodei ayrıca Anthropic’in demokratik olarak seçilmiş bir organ olmadığını da belirtti. “Doğru uzun vadeli çözüm, özel bir şirket ve Pentagon’un bu konuda tartışması değil,” dedi. “Bence Kongre burada harekete geçmeli.” Ancak sorun şu ki, “Kongre hızlı hareket etmiyor.” Yasanın teknolojinin gerisinde kaldığı için, kamu yararının korunmasını sağlamak, uzmanlığa sahip olanların sorumluluğundadır diye düşündü. Anthropic, “modellerimizin güvenilir bir şekilde neler yapabileceğine” ve teknolojinin “yasaların önüne geçtiği” yollara karar verebilir. Bu bilgi, şirkete Amerikan halkının çıkarları doğrultusunda hareket etme konusunda eşsiz bir yetenek kazandırıyor, diye iddia etti.
Amodei’nin Anthropic’in Amerikan halkını temsil ettiği iddiası tuhaf görünebilir. Özel şirketlerin kendi çıkarları doğrultusunda hareket ettiği, kamu kurumlarının ise halkın iradesini temsil ettiği kabul edilir. Geleneksel olarak anlaşılan egemenlik, bir bölgeyi ve halkı yönetme yeteneğine sahip, yasa ve düzenlemeler çıkarma konusunda tek yetkiye sahip devletlerin ayrıcalığıdır. Sadece onlar, bir bütün olarak vatandaşlar adına hareket etme iddiasında bulunabilirler.
Ancak modern dijital teknolojilerin geliştiricileri uzun zamandır egemenliğin alternatif bir vizyonunu savunmaktadır. John Perry Barlow’un internet çağının şafağında Davos’ta ilan ettiği 1996 tarihli “Siber Uzayın Bağımsızlık Bildirgesi”, hükümetlerin çevrimiçi alan üzerinde “egemenliğe sahip olmadığını” ilan etti. Barlow’un açıklaması, dijital alanı devletten bağımsız bir bölge olarak gören erken internet öncülerinin yaygın “siber özgürlükçü” bakış açısını yansıtıyordu.
Siber uzayın bu mekânsızlaştırılmış vizyonu, kaçmaya çalıştığı hükümetlerin toprakları içinde inşa edilen ve işletilen internet altyapısının gerçekleriyle karşılaştı. Ancak, dijital yenilikçilerin hem siyasi hem de teknolojik bir sınıra öncülük ettiği fikri hiçbir zaman yok olmadı. Bugün, Silikon Vadisi milyarderleri teknolojilerini devlet gücünden kaçma girişimleriyle ilişkilendiriyor: ister Kaliforniya çölünde deniz yerleşimleri ve özel topluluklar şeklinde olsun, isterse uzayda özgürlükçü bir toplum kurma gibi daha iddialı bir hayal olsun.
Teknoloji şirketlerinin faaliyetlerini tanımlamak için kullandıkları dil, genellikle hükümetlerin dilinden alınmıştır. Örneğin, Meta 2020’de kendi özel “Yüksek Mahkemesini” kurdu; bu mahkeme, platform tarafından alınan tartışmalı içerik denetleme kararlarını değerlendiren bir Denetleme Kurulu’ydu. Anthropic ise kendi “Anayasasına” sahip.
Teknoloji şirketlerinin egemenliği özelleştirmek için kullandığı en önemli yöntemler çok daha incelikli olmuştur. Son yirmi yılda benzeri görülmemiş ölçeklere ulaşan Büyük Teknoloji şirketleri, insan varlığının fiili bir düzenleyicisi haline gelmiştir. Hukukçu Lawrence Lessig’in 1999 tarihli ” Kod ve Siber Uzayın Diğer Yasaları” adlı kitabında savunduğu gibi kullanıcılar sürekli olarak teknoloji platformlarının mimarisi aracılığıyla düzenlenmektedir; bu platformlar çevrimiçi olarak ne yapıp ne yapamayacağımızı belirlemektedir. Mühendislerin bu sınırları belirlerken yaptıkları seçimler, sistemlere değerler, doğru ve yanlış kullanım fikirleri kodlayarak düzenleyici bir işlev görmektedir.
Bu açıdan bakıldığında, Amodei’nin kamu yararına hareket etme iddiaları, teknoloji şirketlerinin on yıllardır üstlendiği fiili rolle süreklilik arz etmektedir. Anthropic’in Savaş Bakanlığı ile yaşadığı çatışmanın önemi, egemenliğin bu yeniden tanımlanmasının sınırlarını canlı bir şekilde göstermek ve belki de test etmek olabilir. Çatışma, teknoloji şirketlerinin örtük düzenleyici gücünü açık bir siyasi çekişme noktasına dönüştürmüştür.
Tedarik Zinciri Riski sınıflandırmasının vaadi geleneksel devlet egemenliğinin bir ifadesi gibi görünse de bu mücadelenin nasıl sonuçlanacağı kısmen Pentagon’un elindeki diğer seçeneklere bağlıdır. Savunma yetkilileri, Çin gibi diğer ülkelerin yapay zekâ entegrasyonunda çok geride olabileceğini biliyor ve liderliği kaybetmekten korkuyorlar. Belki de OpenAI gibi diğer şirketler Anthropic’in bıraktığı boşluğu doldurabilir, ancak Anthropic’in sistemleri gerçekten üstünse, ABD liderliği şirketin teknolojisinin vazgeçemeyecekleri bir avantaj sağladığına karar verebilir.
Amodei, yapay zekâ yeteneklerinde sürekli üstel bir büyüme öngörerek, yakında kurulacak yapay zekâ sistemlerini “veri merkezindeki dâhiler ülkesi” olarak nitelendirdi. Ancak böyle bir ülkenin egemenliğini kim üstlenecek? Bu soru, herhangi bir şirket veya yönetimden çok daha öteye uzanıyor. Hegseth ve Amodei, bu temsilci rolüne sahip olduklarını iddia ederken Amerikan değerlerine ve Amerikan halkına eşit derecede atıfta bulundular. Geleneksel olarak, bu değerler herhangi bir kurumda siyasi gücün merkezileştirilmesine karşı temkinli olmayı içeriyordu. Amerikan halkı, muhtemelen, kamu veya özel olsun, hiçbir güçlü kuruluşun hayatları üzerinde kapsamlı bir kontrol uygulayamadığı bir geleceği tercih edecektir. Böyle bir geleceğin elde edilip edilemeyeceği ise açık bir soru olarak kalmaktadır.
Umay Uçaner Gözüsarı